平顶山法院网讯  薛某于2011年12月向刘某借款3万元，并约定十日后偿还，如不能按期归还，愿按日百分之五支付违约金。到还款日后，薛某并未依约偿还借款。刘某于2013年3月将薛某诉至舞钢市人民法院，要求薛某支付借款3万元，及一年的违约金5万余元，共计8万余元。

    案件受理后，该院按照法定程序为薛某送达了开庭传票等相关文书，开庭之日薛某未到庭，该院缺席审理后认为：薛某未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对刘某陈述的事实及证据予以采纳。薛某向刘某借款，为刘某出具借条，据此可认定双方存在合法的民间借贷关系，故刘某要求支付3万元本金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于刘某主张的违约金, 该院认为《中华人民共和国合同法》对违约金的规定强调补偿性的理念，同时有限地承认违约金的惩罚性，即违约金应以实际损失为参考标准，就本案而言，在刘某未提供证据证明其因借款3万元而产生的实际损失的情况下，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算3万元的利息损失为3741.4元，这意味着在同一期间内刘某主张的5万元违约金不仅远远超过借款本金所产生的利息损失，而且已经超过借款本金，该违约金的约定过于强调其惩罚性，不符合违约金补偿为主惩罚为辅的性质，同时明显违背民法的公平原则。在薛某未到庭的情况下，该院在充分考虑双方当事人的利益均衡、违约金性质和民法公平原则的基础上，将刘某主张的违约金调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍即14965.6元。其主张违约金的过高部分，缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决薛某向刘某支付借款本金3万元，违约金14965.6元，送达后双方均未上诉，现该判决已生效。